Neutralität ist Teil des Selbstverständnisses der Schweiz. Aber Neutralität darf kein politisches Dogma sein und nicht als Ausrede benutzt werden, um schwerwiegende Verstösse gegen das Völkerrecht zu ignorieren. Die Neutralitätsinitiative würde den aussenpolitischen Handlungsspielraum der Schweiz unnötig einschränken.
Neutralität ist für viele Schweizerinnen und Schweizer viel mehr als ein aussenpolitisches Instrument. Sie ist mit Unabhängigkeit, Frieden und Stabilität verbunden. Auch ich habe ein grosses Interesse daran, dass die Schweiz militärisch zurückhaltend bleibt und ihre Aussenpolitik unabhängig entscheidet.
Genau deshalb lehne ich die Neutralitätsinitiative ab.
Neutralität ist kein Denkmal, das für immer bestehen muss. Die Aussenpolitik muss in der Lage sein, auf eine sich ständig verändernde Welt zu reagieren. Die Schweiz sollte sich nicht selbst die Hände binden.
Neutralitätsrecht und Völkerrecht.
Wie Sie wissen, ist das Neutralitätsrecht Teil des Völkerrechts. Es ist nicht so, dass Neutralitätsrecht und Völkerrecht in irgendeiner Weise widersprüchlich sind. Aber das Neutralitätsrecht und die Reaktion auf schwerwiegende Verstösse gegen das Völkerrecht können tatsächlich angespannt sein.
Das Neutralitätsrecht verlangt von einem neutralen Staat, bestimmte Verpflichtungen gegenüber den Kriegsparteien zu erfüllen. Gleichzeitig stellt sich die politische Frage, wie die Schweiz reagieren sollte, wenn ein Staat einen anderen angreift oder grundlegende Regeln des Völkerrechts schwerwiegend verletzt.
Der russische Angriff auf die Ukraine macht diesen Spannungsbereich besonders sichtbar. Russland und die Ukraine befinden sich nicht in der gleichen völkerrechtlichen Situation: Russland hat die Ukraine angegriffen.
Deshalb sollte Neutralität nicht bedeuten, dass die Schweiz solche Unterschiede politisch ignorieren muss.
Die Initiative würde den Handlungsspielraum einschränken.
Genau hier sehe ich eines der grössten Probleme mit der Neutralitätsinitiative. Sie würde die Fähigkeit der Schweiz einschränken, unabhängig Sanktionen zu verhängen, wenn diese nicht vom UN-Sicherheitsrat beschlossen wurden.
Auf den ersten Blick klingt das nach konsequenter Neutralität. Aber in der politischen Realität könnte es die Handlungsfähigkeit der Schweiz stark einschränken.
Fünf Länder haben im UN-Sicherheitsrat ein Vetorecht: die USA, Russland und China. Wenn eine dieser Grossmächte mitten in einem solchen Konflikt steht oder aus geopolitischen Gründen eine Entscheidung verhindert, dann wird sie vom Sicherheitsrat blockiert.
Nach dem russischen Angriff auf die Ukraine hat die Schweiz EU-Sanktionen verhängt. Mir ist wichtig, dass nicht jede einzelne Sanktion automatisch richtig oder wirksam ist. Entscheidend ist, dass die Schweiz politisch weiterhin handlungsfähig bleibt und selbst beurteilen und entscheiden kann.
Als ständiges Mitglied des UN-Sicherheitsrats kann Russland sein Veto nutzen, um Sanktionen des Sicherheitsrats gegen seine eigenen Handlungen zu verhindern. Ein Veto sollte nicht indirekt bestimmen, welche aussenpolitischen Optionen der Schweiz offen bleiben.
Die gleichen Standards für alle.
Dieses Prinzip darf nicht nur auf Russland anwendbar sein.
Menschenrechte und Völkerrecht sind universell. Die Schweiz muss daher die gleichen Standards auf Russland, China, die USA, Israel und jeden anderen Staat anwenden. Entscheidend ist nicht, ob ein Staat politisch mit uns verbunden oder wirtschaftlich wichtig ist, sondern ob Menschenrechte und Völkerrecht respektiert werden.
Geopolitische Interessen können auch in anderen Konflikten den UN-Sicherheitsrat blockieren. Die Verfolgung der Rohingya in Myanmar zeigt beispielsweise, wie schwierig internationale Reaktionen werden können, wenn Grossmachtinteressen im Spiel sind.
Und ähnliche Fragen stellen sich im Nahostkonflikt. Die Schweiz sollte weiterhin in der Lage sein, zu betrachten, wie verantwortliche Personen oder Organisationen reagieren, wenn sie Menschenrechte oder Völkerrecht verletzen, unabhängig davon, auf welcher Seite sie stehen.
Sanktionen sollten gezielt und verhältnismässig sein. Sie sollten sich gegen diejenigen richten, die politisch oder wirtschaftlich verantwortlich sind, und nicht wahllos eine Zivilbevölkerung treffen. Und natürlich müssen auch die Wirksamkeit und die humanitären Auswirkungen berücksichtigt werden.
Eine glaubwürdige Menschenrechtspolitik erfordert, dass wir keine doppelten Standards anwenden.
Neutralität ist nicht Gleichgültigkeit
Die Schweiz sollte zwischen militärischer Neutralität und politischer Verantwortung unterscheiden können.
Neutralität sollte nicht bedeuten, dass wir über schwerwiegende Verstösse gegen das Völkerrecht schweigen müssen. Ein neutraler Staat kann das Völkerrecht verteidigen, Menschenrechtsverletzungen kritisieren, humanitäre Hilfe leisten und diplomatische Lösungen fördern.
Dies könnte die einzigartige Rolle der Schweiz sein: militärisch zurückhaltend, diplomatisch engagiert und gleichzeitig klar in der Verteidigung von Völkerrecht und Menschenrechten.
Gute Dienste bleiben wichtig
Die guten Dienste und die Vermittlerrolle der Schweiz sind sehr wichtig. Sie haben Kommunikationskanäle eröffnet und Verhandlungen in verschiedenen Konflikten unterstützt.
Aber Vermittlung ist auch ein Instrument der Aussenpolitik und kein Selbstzweck. Entscheidend ist, ob sie tatsächlich zu Frieden, Dialog, Menschenrechten und Rechtsstaatlichkeit beitragen kann.
Die Schweiz sollte vermitteln können, wenn ihre Vermittlung angefragt wird und Sinn macht. Dafür braucht sie Glaubwürdigkeit – aber auch politischen Handlungsspielraum.
Eine starke Schweiz braucht Handlungsspielraum.
Gerade ein kleines Land wie die Schweiz sollte darauf achten, seine aussenpolitischen Optionen nicht dauerhaft in der Bundesverfassung einzuschränken.
Niemand weiss, welche internationalen Krisen in zehn, zwanzig oder dreissig Jahren auftreten werden. Die nächste grosse Verletzung des Völkerrechts könnte wahrscheinlich von Russland, China, den USA, Israel oder einem völlig anderen Staat ausgehen.
Deshalb sollte die Schweiz auch in Zukunft jede Situation unabhängig beurteilen können.
Neutralität muss der Schweiz dienen – nicht die Schweiz einem starren Neutralitätskonzept.
Ich möchte eine unabhängige Schweiz. Eine Schweiz, die militärisch zurückhaltend ist, aber immer auf Menschenrechte und Völkerrecht besteht. Eine Schweiz, die die gleichen Prinzipien auf Freunde und Feinde gleichermassen anwendet. Und eine Schweiz, die gezielte und verhältnismässige Sanktionen in Betracht ziehen oder sogar verhängen kann, wenn schwerwiegende Verstösse gegen das Völkerrecht dies rechtfertigen – auch wenn eine Grossmacht im UN-Sicherheitsrat ein Veto einlegt.
Neutralität darf kein Dogma sein. Sie muss ein Instrument verantwortungsvoller und glaubwürdiger Aussenpolitik sein.
Genau deshalb braucht die Schweiz politischen Handlungsspielraum.
Und genau deshalb sage ich Nein zur Neutralitätsinitiative.
Sutha Gana
